“Embargo” o “Blockade”… ¿Cuál sería la correcta en inglés? Texto en español e inglés.

Texto en español y posterior en inglés. 
First in Spanish and then in English.

En los días 8 y 9 de este mes de agosto, se propone desde las redes el poner en trending topic los hashtag “#NoBloqueoVsCuba” o “#StopEmbargoVsCuba”. Otra vía de seguir condenando justamente esta política que los gobiernos de Estados Unidos se resisten a mantener y que aplican desde 1960, muy a pesar de las reiteradas condenas recibidas en la ONU, desde 1992, y a través de diferentes voces importantes en diversos sectores sociales de todo el mundo.

Amén de que los cubanos, y una amplia comunidad de hispanos parlantes, estamos conscientes de usar el término “Bloqueo” en castellano, por lo que significa para Cuba está política, la polémica casi siempre se encuentra en su uso en inglés. Todo por un tecnicismo de cuestión idiomática en su “definición”.

No tomaré los detalles históricos, los cuales dieron al traste con esta política imperialista contra Cuba. Son bien conocidos hasta por quienes se dedican a tergiversarlos en un acto servilista, siguiendo los guiones del Tío Sam. Aunque sí mencionaré lo que dio al traste con las expropiaciones y nacionalizaciones efectuadas a partir de 1960: antes de enero de 1959, el gobierno de los Estados Unidos poseía un cuarto de los depósitos bancarios en Cuba; el 90% de los servicios telefónicos y eléctricos, el 50% de los servicios ferroviarios, el 60% de las tierras y el 75% de la industria azucarera eran de propiedad norteamericana. La minúscula casta adinerada de la burguesía nacional rendía pleitesía al vecino del norte, mientras el resto mayoritario de la sociedad vivía en la pobreza y la hambruna, con todas sus consecuencias.

Lo que sí está claro, es que las transformaciones sociales, políticas y económicas de Cuba cambiaron a partir de enero de 1959 con el objetivo de entregarle al pueblo los servicios adecuados por derecho y los beneficios generados por toda actividad económica en el país.

Sin intención de violentar cuestiones culturales idiomáticas, sí me gustaría llamar la atención sobre lo que se establecen como definiciones en los diccionarios y la adecuación de éstas a la aplicación “legal” de tal política hostil.

Según Oxford el “Embargo” es un acto u orden oficial de un Estado, el cual impone una sanción de restricción, obstrucción, impedimento o prohibición de comercio económico hacia o de un país en particular. Según el gobierno de los Estados Unidos, ellos sólo restringen la actividad comercial de algunas empresas de su país con Cuba.

En definición legal, se conoce la forma judicial de retener bienes para asegurar se cumpla cualquier obligación contraída bajo la legalidad. Para el caso de Cuba, Estados Unidos lo usa como excusa debido a las expropiaciones a intereses yanquis. Aunque con ello omiten, con toda intención, la propuesta cubana de hacer las correspondientes bonificaciones.

Generalmente, se conoce como "embargo" la forma judicial de retener bienes para asegurar el cumplimiento de una obligación contraída legítimamente.

El término “Blockade” es el cierre total de actividad económica a través de un acto o medios físicos que impidan la circulación de entradas y salidas de bienes diversos en un país determinado.

En un simple resumen: “Embargo” es la aplicación de una sanción que conlleve la restricción de comercio de un país y el “Blockade” es el acto físico, el cual hace efectivo la total restricción de todo comercio (en este caso de Cuba con otros países)… y dígase como “acto físico”, la presencia de un bloqueo naval (marítimo y aéreo) y jurídicamente “legal” que haga práctico el aislamiento total.

La puesta en macha de dicha política de aislamiento de Estados Unidos hacia Cuba se fue adecuando a la misma medida que Cuba lograba abrirse paso. Por lo tanto, es importante saber cómo se ha aplicado y desarrollado esta política imperialista.

Lo que comenzó con un simple “Embargo” a la venta de combustibles, piezas de repuestos y accesorios para la industria azucarera (totalmente de tecnología norteamericana), se extendió a la cancelación total de la compra de cuota azucarera (primero, decretado el 16 de diciembre de 1960 por el presidente Eisenhower, y posteriormente el 31 de marzo de 1961 el presidente John F. Kennedy) y la prohibición de comercio alguno entre empresas estadounidenses con Cuba (Decretado por el Departamento del Tesoro a partir del 24 de marzo de 1962). 

Las presiones imperialistas llegaron a la expulsión de la Isla de la Organización de Estados Americanos (OEA) en 1962, con la consiguiente ruptura de las relaciones comerciales de los gobiernos del área con Cuba; así como el establecimiento en vigor del “Reglamento para el Control de los Activos Cubanos”, prohibiendo toda transacción con Cuba y la congelación de valores del Estado cubano en Estados Unidos (en julio de 1963). 

Pero el gobierno revolucionario encontró otros socios comerciales que ayudaron a establecer programas de desarrollo para el país; lo que resaltó mucho más la puesta en marcha del informe del Departamento de Estado que declaraba: 

“La mayoría de los cubanos apoyan a Castro (...) no existe una oposición política efectiva (...) el único medio previsible para enajenar el apoyo interno es a través del descontento y el desaliento basados en la insatisfacción y las dificultades económicas”.  

Es decir: aislar económicamente de manera total a la Isla para lograr su rendición. El famoso “Embargo” debía llevarse a todo lo que concierne a Cuba. Entonces aparecieron los medios físicos.

Por tanto, dificultar las relaciones comerciales con sanciones no era la única vía; también se usó la agresión militar con bombardeos a los centrales de caña, el ametrallamiento a poblaciones campesinas, la quema de plantaciones de caña, el atentado a instalaciones económicas, la agresión bacteriológica, etc. Y a todo esto, se sumaba el chantaje diplomático a otros países y el uso de gobiernos lacayos que se prestaban para llevar a cabo dicha política imperial.

Las nuevas condiciones del contexto histórico no obligaban al desplazamiento de medios físicos que establecieran un bloqueo, si éste se podía aplicar por otras vías alternativas y que para la opinión pública pasasen inadvertidamente.

Estados Unidos creó la propaganda anticolonial contra las metrópolis europeas a finales del siglo XIX; pero no dejó de tener sus colonias, sus aliados condicionadamente serviles: gobiernos que respondían a sus intereses bajo la nueva condición de Neo-Colonia. El bloqueo a Cuba requería de sus adecuaciones para manipular, igualmente, a la opinión internacional y así justificar tamaño acto de intento de genocidio.

Aun cuando ya la aplicación de tal hostilidad se llevaba a cabo de manera extraterritorial, el gobierno de los Estados Unidos no se conformó al ver a Cuba seguir, amén de los obstáculos, desarrollándose; por consiguiente, recurrió a otras leyes de carácter extraterritorial: Ley Torricheli (Ley para la Democracia Cubana, 1992) y Helms-Burton (Ley para la Solidaridad Democrática y la Libertad Cubana, 1996).

Las sanciones del gobierno estadounidense fortalecen la persecución extraterritorial contra ciudadanos, instituciones y empresas de terceros países que establezcan o se propongan establecer relaciones económicas, comerciales, financieras o científico - técnicas con Cuba. Se prohíbe que países comercien bienes o servicios con Cuba con tecnología que posea más de un 10% de componentes estadounidenses, independientemente que sus propietarios no sean nacionales de Estados Unidos. Se prohíbe que entidades bancarias de otros países abran cuentas en dólares norteamericanos a personas jurídicas o naturales cubanas o lleven a cabo transacciones financieras en dicha moneda con entidades o personas cubanas. Se penaliza a empresarios de terceros países que establezcan negocios en Cuba o con la Isla, prohibiendo la entrada de éstos y sus familiares a Estados Unidos o estableciendo procesos judiciales contra ellos si sus negocios se relacionan con los activos nacionalizados o sujetos a reclamaciones de ciudadanos estadounidenses.

La dos vías: la primera, la suave (edulcorada con el vocablo “Embargo), llevada a cabo a través de prohibiciones a personas jurídicas dentro del territorio estadounidense y a empresas norteamericanas en el exterior; la segunda (la cual confirma una política de “Blockade”), el chantaje diplomático, las agresiones biológicas a cultivos y animales, los atentados a la infraestructura económica de la Isla y las sanciones a terceros.

Lo contraproducente es que diversas resoluciones de Naciones Unidas condenan estos actos de agresión; de ellas la Resolución 2625, de 24 de octubre de 1970, del XXV Período de Sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas declara: “ningún Estado puede aplicar o fomentar el uso de medidas económicas, políticas o de cualquier otra índole para coaccionar a otro Estado, a fin de lograr que subordine el ejercicio de sus derechos soberanos y obtener él ventajas de cualquier otro. Todo Estado tiene el derecho inalienable de elegir su sistema político, económico, social y cultural sin injerencia en ninguna forma por parte de ningún otro Estado”.

El objetivo de los gobiernos de Estados Unidos es conseguir el aislamiento, la asfixia, la inmovilidad de Cuba, con el avieso propósito de ahogar a su pueblo y llevarlo a claudicar de su decisión de ser soberano e independiente.

Por tanto, desde que la hostilidad de los gobiernos de Estados Unidos se aplicó de manera extraterritorial, incluyendo acciones de atentados que costaron hasta vidas humanas, la política edulcorada con el vocablo “Embargo” dejó de ser aplicable en su definición para adoptar claramente la de “Blockade”.

¿Todavía puede haber alguna dudas para alguien de cuál vocablo usar cuando hablando en inglés se habla de la política hostil de Estados Unidos hacia Cuba?

“Embargo or "Blockade". Which one would be the accurate in English?

On the days 8^th and 9^th of august, from the networks is proposed to set both hashtags "#NoBloqueoVsCuba" or "# StopEmbargoVsCuba” as trending topics. Just as another way to continue condemning this policy which the U.S. government is reluctant to maintain and apply since 1960, in spite of the repeated sentences received by the United Nations since 1992, and also from various social sectors, and important voices from worldwide. 

Indeed, most of Cubans and a widespread community of Spanish speakers are aware of using the term "Bloqueo" in Spanish_ Further more to what it means for Cuba to coexist or fight bulls about such policy_. The controversy is always in the use of the term in English. All is due to a simply technicality issue of the language in the "definition" of the word.

I will not tell historical details that put this imperialist policy against Cuba into action. Those details are well known even by those who are engaged in blustering that policy out by distorting evidences as subservient personnel who follow the Uncle Sam’s scripts. 

But I think is necessary to make clear what brought about the  nationalizations of foreign owned properties after 1960: before January 1959, the government of the United States possessed a quarter of bank deposits in Cuba. Also, the US assests were comprised of the 90% of telephone and electrical services, 50% of rail services, 60% of land and 75% of the sugar industry. The very tiny but well wealthy Cuban bourgeoisie caste was bent to obey to its northern neighbor, while the rest majority of the society was living in poverty and famine with all its consequences.

One evidence point: since January 1959 the social, political and economic changes taken in Cuba were in order to give the people the proper services and the profits generated by all economic activity in the country.

With no intention to violate cultural issues of language, I would do like to draw attention to what is established as definitions in the dictionary, and the accuracy of these meanings to apply “legally" such a hostile policy.

According to Oxford the "Embargo" is an official act or order of a State, which imposes to or from a particular country a restriction, obstruction, impediment, or prohibition penalty at the economic trade. According to the U.S. government, the embargo only restricts the business of some national companies with Cuba.

As regards as legal definition, the embargo is to retain goods by law just to ensure to be complying with any obligation under the law. In the case of Cuba, the United States uses the Americans interest expropriations as an excuse. Although the U.S. government and the Mass Medias omitted deliberately everything related to the Cuban proposal in paying the relevant bonuses.

So, generally, it is known as "Embargo" the judicial form of retaining goods to ensure compliance with an obligation legitimately.

The term "Blockade" is the stoppage of any economic activity through an act or physical means that prevent the inputs and outputs flow of different goods to and from a particular country.

In a simple summary: "Embargo" is the application of a sanction that restraint the trade of a country and the "Blockade" is the physical act, which takes the restriction effectively for all further trade (in this case of Cuba with other countries) ... and it is said as "physical act", the presence of a naval blockade (by sea and air) and international "legal" courts to make efficacious the total isolation.

The implementation of this isolation policy toward Cuba suffered several adjustments in like manner that Cuba could break through. Therefore, it is important to know how this imperialist policy has been applied and developed.

What began with a simple "Embargo" on the sale of fuel, spare parts and accessories for the sugar industry (totally American technology); it was extended to the full cancellation to the sugar quota purchase (first, decreed on 16 December 1960 by President Eisenhower, and later on March 31, 1961, by President John F. Kennedy), and the prohibition of any trade between U.S. companies with Cuba (Issued by the Treasury Department as of March 24, 1962).

The imperialist pressures came down on the Island expulsion from the Organization of American States (OAS) in 1962, and the consequent disruption of trade relations with Cuba. Also, all this brought into force the "Cuban Assets Control Regulations", which prohibited any financial transaction with Cuba and the freezing of the Cuban state funds in the United States banks (in July 1963).

Fortunately, the Cuban revolutionary government found other partners that helped in carrying along new programs for the country development, although this highlighted the U.S. policy towards Cuba. In 1991, the U.S. State Department published a series of internal documents. One of them states: 

"The majority of Cubans support Castro ... There is no effective political opposition ... the only foreseeable means of alienating internal support is through disenchantment and disaffection based on economic dissatisfaction and hardship ... every possible means should be undertaken promptly to weaken the economic life of Cuba ... a line of action which, while as adroit and inconspicuous as possible, makes the greatest inroads in denying money and supplies to Cuba, to decrease monetary and real wages, to bring about hunger, desperation and overthrow of government".  

That is to fully isolate economically to the Island in order to achieve its surrender. No matter the consequences to the Cubans: children, women, or old and sick people. The famous "Embargo" should be in for all that pertains to Cuba. This statement would broadly summarize the Washington's aggression towards the Cubans people and government since 1959. Then, such physical means really came into action.

Therefore, difficulting trade relations by sanctions was not the only way, also the military aggression was used by bombing the sugar industry, slaughtering by shooting the peasant populations, setting fire to sugar cane fields, attacks with explosive devices to the economic facilities, bacteriological attacks, etc.. To all this, the use of diplomatic blackmail to other countries and lackeys governments willing to carry out such an imperial policy were added.

The new terms of historical context did not require any displacement of physical means to establish the “Blockade”, if it could be applied by through other alternatives ways, which public opinion could not notice by its inadvertently.

United States created a wild range of propaganda against European colonialism in the late nineteenth century, but U.S. kept its colonies or the so-called the unconditionally servile government allies responding to United State government interests under a new condition: Neo-Colonies. By the way, the “Blockade” to Cuba required some adjustments to manipulate, likewise, the international opinion and so justify such act of attempted of genocide.

Although, the implementing of such hostility was carried out in an extraterritorial manner already, the U.S. government was not satisfied to see Cuba to bypass the obstacles and to develop economically. Therefore, U.S government resorted to other extraterritorial laws: the Cuban Democracy Act (Known as Ley Torricelli, in 1992) and the Democratic Solidarity Act and the Cuban Liberty (Known as Ley Helms-Burton, in 1996).

The U.S. government sanction strengthened extraterritorial prosecution against U.S. citizens, institutions and companies; and then against third countries citizens, institutions and companies that would attempted to establish any economic, commercial or financial trade, or scientific techniques with Cuba. The sanction prohibits countries from trading with Cuba goods or services with technology that contains more than a 10% of U.S. components, whatever their owners were American citizens or not. It prohibits banks from other countries to open accounts in U.S. dollars for Cuban natural or legal persons or to carry financial transactions in U.S. currency with Cuban entities. It penalizes third-country entrepreneurs who establish businesses in or with Cuba and also ban to their relatives to enter to the United States territory, or also any of them may be processed in trial if businesses are related to assets subject to claims by U.S. citizens.

The two ways: first, the soft and sweetened with the word "Embargo" conducted through "legal" prohibitions to U.S. citizens and companies within U.S. territory and abroad; the second, which confirms the “Blockade" policy, carried off by diplomatic blackmail, biological attacks to crops and animals, the attacks over the Cuban economic infrastructure and the penalties to third parties.

It is contradictory that various UN resolutions still condemn these sort of acts of aggression, still now a days. One of them is the Resolution 2625 of October 24th, 1970, in the twenty-fifth Session of the General Assembly of the United Nations states:

"No State may use or encourage the use of economic, political or any other type of measures to coerce another State in order to obtain from it the subordination of the exercise of its sovereign rights and to secure from it advantages of any kind. Also, no State shall organize assist, foment, finance, incite or tolerate subversive, terrorist or arm activities directed towards the violent overthrow of the regime of another State, or interfere in civil strife in other State.

Every State has an inalienable right to choose its political, economic, social and cultural system without interference in any form by any other State ".

The United States governments aims is the isolation, suffocation, immobility of Cuba, with the perverse effect of stifling his people and bring them to waver in their decision to be sovereign and independent.

Therefore, since the United States governments hostility were applied extraterritorially, including assassination attempts that took thousands of human lives, the US policy has sweetened this genocide with the word "Embargo", ceasing to adopt the clearly definition of "Blockade".

Can anybody still have some doubts on which word should be used when speaking English to reference to the U.S. policy against Cuba?

I will always use #StopBlockadeVsCuba